若你近几年曾与外界有过任何接触,想必已听说过预测市场和抽奖赌场。
若你与博彩业稍有牵连——无论线上还是线下——此言尤为贴切。这两类模式在人气、规模和讨论热度上均呈现火箭式上升,近年尤为显著。
值得注意的是,预测市场和抽奖博彩都采用了不同的商业策略来规避传统监管,实现无限扩张,甚至在通常不允许在线“博彩”的州和省份也是如此。尽管最近人气飙升且新闻报道不断,但这种商业策略并非新鲜事物,可以说它迄今为止推动了受监管市场的一些最重大进展。
受监管市场现状
当前美国受监管的在线博彩市场由众多合法赌场及博彩公司构成,其产品覆盖相当数量的州和省份。
在线体育博彩尤为典型,目前已在32个州、华盛顿特区及波多黎各合法运营。而在线赌场博彩则在七个州获得监管许可并开展业务。
监管政策因州而异,由各州政府自行制定并管理,设有专门的监管机构。鉴于这些相对严格的法规和高昂的准入成本,那些专注于合规产品的运营商对灰色市场的兴起感到忧心忡忡,这不足为奇。
部分企业正将赌注押向灰色地带,例如FanDuel和DraftKings——这两家公司在转型预测市场领域后,近期相继退出美国博彩协会并撤回内华达州的体育博彩申请。
运营商如何规避传统监管
那么接下来的关键问题在于：Kalshi、Polymarket以及无数抽奖运营商等企业,究竟如何绕开了这些严苛的监管框架？
抽奖赌场最早于2006年《非法互联网博彩执法法案》（UIGEA）通过后出现。该法案通过禁止金融机构处理非法网络博彩相关交易来限制线上博彩,其影响至今仍在受监管市场持续发酵——支付处理商仍在权衡联邦与州层面的不稳定监管格局。
抽奖赌场的运营策略可追溯至19世纪：提供免费参与和游戏的方式（即无需购买）,并将游戏行为归类为“抽奖参与”而非博彩。其运作方式是提供双货币平台,允许玩家免费游戏或为“奖品”而战。
预测市场则将自身定位为金融交易所,并向联邦商品初盘交易委员会（CFTC）注册运营。
从法律角度看,这类平台属于指定合约市场而非体育博彩机构,用户可在平台上相互交易合约。平台本身扮演中立交易所角色,类似于股票市场。从法律角度看,这意味着预测市场不接受投注,仅作为“是/否”命题的交易平台。
博彩行业钻法律空子由来已久
在抽奖赌场和预测市场兴起之前,离岸赌场曾主导灰色市场格局。对许多人而言,这些新兴选择是首次接触到受监管博彩之外的替代方案,但对部分人来说,这种机会早已存在多年。
这些离岸赌场（其中许多仍在运营）在美国境外获得合法许可并受监管,常见于库拉索和马耳他等国家。这些发牌机构监管宽松、税收较低,且能覆盖更广阔的全球市场。
深入探究其运作机制,发现诸多其他法律漏洞被利用的案例。其中一种是历史赛马投注,其本质是针对赛马和赛狗比赛录像的投注,但实际运作几乎与传统老虎机无异。
换言之,尽管抽奖式赌场和预测市场是新兴事物,但其运营手段却由来已久。
未来前景如何？
近期,这些灰色市场运营正面临立法机构、监管部门及合法运营商的压力。
今年八月,新泽西州州长菲尔·墨菲签署法案禁止“抽奖式博彩模式”,纽约、加利福尼亚、田纳西等多个州也向抽奖运营商发出停止令。部分抽奖赌场运营商决定组建行业组织“社交游戏领导联盟”（SGLA）,试图建立法律先例。
就在最近,马萨诸塞州成为第六个警告持牌体育博彩公司不得推出预测市场的州。纽约州已提出法案旨在禁止体育预测市场。就连原住民部落也加入诉讼行列起诉预测市场平台。
尽管Kalshi曾宣称体育博彩在美国50个州均属合法,但该平台与Polymarket等预测市场运营商仍在法庭上辩称其业务不涉及博彩。
简言之,在未来格局明朗化之前,各方将展开激烈博弈与法庭交锋。毋庸置疑,争议焦点将围绕意图判定与语义解读展开。目前尚难预测（此处无双关之意）哪方将胜出或达成何种妥协方案,因双方游说团体在人数与资金方面均拥有强大后盾。
至于CasinoBeats,我们将持续报道来自各方的最新动态。